اختيار اختبار E2E الذي يحدد جودة تطبيق الويب: Cypress أم Playwright؟

قد يبدو تطبيق الويب مثالياً أثناء التطوير، لكنه قد يفشل في اللحظة التي يحاول فيها مستخدم حقيقي استخدامه. قد يتعطل تحويل تسجيل الدخول، أو يتوقف زر الدفع عن العمل، أو تظهر مشكلة في متصفح معين، أو يفشل التصميم المتجاوب على جهاز محدد.

هنا تظهر أهمية اختبارات النهاية إلى النهاية، أو E2E. فبدلاً من اختبار كل وظيفة بشكل منفصل، تحاكي اختبارات E2E رحلة المستخدم الفعلية داخل التطبيق من البداية إلى النهاية.

ويُعد كل من Cypress وPlaywright من أبرز الأدوات المستخدمة لاختبار تطبيقات الويب الحديثة. كلاهما قادر على أتمتة المتصفحات وتنفيذ اختبارات حقيقية، لكن طريقة عمل كل منهما تختلف في التحكم بالمتصفح، وتصحيح الأخطاء، ودعم المتصفحات، وتشغيل الاختبارات على نطاق واسع.

بالنسبة للفرق التي تطور تطبيقات React وNext.js وTypeScript ومنصات SaaS ولوحات التحكم والبوابات الرقمية، لا ينبغي أن يكون السؤال ببساطة: أي أداة أكثر شهرة؟

السؤال الأفضل هو: أي بنية للاختبار تتناسب فعلاً مع التطبيق الذي نبنيه؟

ما الفرق الأساسي بين Cypress وPlaywright؟

يعتمد Cypress على تجربة اختبار متكاملة داخل بيئة المتصفح، مع تركيز قوي على تجربة المطور، واختبارات E2E، واختبارات المكونات، واختبارات API، واختبارات إمكانية الوصول، والتصحيح التفاعلي.

أما Playwright فيتبنى نهجاً أوسع في أتمتة المتصفح، ويوفر دعماً لـ Chromium وFirefox وWebKit، إلى جانب الانتظار التلقائي، والتتبع، والـ assertions، والتشغيل المتوازي ومحاكاة الأجهزة.

كلاهما قادر على بناء تغطية قوية لاختبارات E2E، لكن الفروقات تصبح أكثر وضوحاً عندما يكبر المشروع ويزداد تعقيده.

مقارنة سريعة بين Cypress وPlaywright

1. اختلاف البنية يجعل الاختيار مهماً

أحد أهم الفروقات بين الأداتين هو طريقة تفاعلهما مع المتصفح.

يعمل Cypress بالقرب من التطبيق وبيئة المتصفح، مما يمنحه وصولاً عميقاً إلى سلوك التطبيق ويساعد في توفير تجربة تصحيح أخطاء تفاعلية ومميزة.

تخيل أن فريقاً يختبر صفحة دفع ويتوقف زر الدفع فقط عندما تكون استجابة API بطيئة. توفر بيئة Cypress طريقة مرئية لفحص تسلسل الأوامر وحالة التطبيق وطلبات الشبكة وسلوك المتصفح.

أما Playwright فيعتمد على أتمتة المتصفح والتحكم فيه، وهو ما يجعله قوياً بشكل خاص عندما يحتاج الاختبار إلى التعامل مع صفحات متعددة أو جلسات متعددة أو متصفحات وأجهزة مختلفة.

2. دعم المتصفحات قد يحسم القرار

توافق المتصفحات ليس مجرد خطوة في قائمة ضمان الجودة. فقد يحتاج تطبيق بوابة العملاء إلى العمل على Chromium وFirefox وSafari، بينما قد يستخدم عملاء المؤسسات متصفحات مختلفة وفقاً لسياسات شركاتهم.

يدعم Playwright رسمياً Chromium وFirefox وWebKit، كما يمكنه العمل مع إصدارات Chrome وMicrosoft Edge ذات العلامات التجارية، إلى جانب محاكاة الأجهزة المحمولة والأجهزة اللوحية.

أما Cypress فيدعم متصفحات Chrome وعائلة Chromium وFirefox، مع توفر WebKit حالياً بصورة تجريبية.

لذلك، إذا كان اختبار سلوك قريب من Safari وWebKit جزءاً أساسياً من استراتيجية الإطلاق، فقد يكون Playwright الخيار الأكثر مباشرة.

3. الانتظار التلقائي يقلل الاختبارات الهشة

تعتمد واجهات الويب الحديثة على العمليات غير المتزامنة. قد يظهر الزر قبل أن يصبح مفعلاً، أو تظهر نافذة بعد استجابة API، أو تغطي الرسوم المتحركة عنصراً لفترة قصيرة، أو تحتاج لوحة البيانات إلى عدة طلبات حتى تكتمل.

استخدام فترات انتظار ثابتة مثل wait(3000) ليس حلاً جيداً على المدى الطويل، لأنه يزيد وقت الاختبار دون ضمان أن التطبيق أصبح جاهزاً فعلاً.

يوفر كل من Cypress وPlaywright آليات للانتظار التلقائي.

يقوم Playwright، قبل تنفيذ إجراءات مثل النقر، بفحص مجموعة من الشروط مثل ظهور العنصر واستقراره وقدرته على استقبال الأحداث وكونه مفعلاً.

ويركز Cypress أيضاً على الانتظار التلقائي ومزامنة الاختبارات مع حالة التطبيق.

لذلك، عند بناء تطبيقات الويب الحديثة، يجب تصميم الاختبارات حول حالات التطبيق الحقيقية بدلاً من الاعتماد على فترات تأخير عشوائية.

4. تصحيح الأخطاء: نقطة قوة واضحة لـ Cypress

لا تكون أداة الاختبار مفيدة فعلياً إذا كان المطور لا يستطيع معرفة سبب فشل الاختبار.

يتميز Cypress بتجربة اختبار تفاعلية، وسجل للأوامر، ولقطات لحالة التطبيق، وفحص لطلبات الشبكة، وتجربة Time Travel التي تجعل تحليل الأخطاء أكثر وضوحاً.

على سبيل المثال، يمكن أن يختبر الفريق عملية تسجيل عميل جديدة:

1. فتح صفحة التسجيل.
2. إدخال بيانات العميل.
3. إرسال النموذج.
4. التحقق من استجابة API.
5. التأكد من ظهور لوحة التحكم.

إذا فشلت الخطوة الرابعة، توفر بيئة Cypress طريقة مرئية لفهم ما حدث في تلك المرحلة.

أما Playwright فيعتمد بشكل كبير على إمكانات tracing التي يمكن أن تسجل لقطات الشاشة والإجراءات وطلبات الشبكة وغيرها من تفاصيل التنفيذ، بالإضافة إلى UI Mode.

كلاهما قوي، لكن الفرق التي تعطي أولوية كبيرة للتصحيح التفاعلي قد تجد Cypress أكثر راحة.

5. يصبح Playwright أكثر جاذبية مع توسع المشروع

تخيل منصة SaaS تحتوي على:

• تسجيل دخول العملاء
• الصلاحيات حسب الأدوار
• إدارة الاشتراكات
• الفوترة
• إدارة النظام
• الإشعارات
• رفع الملفات
• إنشاء التقارير

يمكن أن يرتفع عدد رحلات المستخدم المهمة بسرعة كبيرة.

تشغيل مئات أو آلاف اختبارات E2E بالتتابع قد يجعل خط CI بطيئاً جداً. يوفر Playwright Test تشغيل الاختبارات بشكل متوازٍ باستخدام Workers، مع إمكانية التحكم في عددها.

وهذا يجعله خياراً قوياً عندما تصبح قابلية التوسع وسرعة تنفيذ مجموعة الاختبارات من الأولويات الأساسية.

يستطيع Cypress أيضاً توسيع تنفيذ الاختبارات عبر إمكانات CI وCypress Cloud، بما في ذلك التشغيل المتوازي وتنظيم الاختبارات.

6. اختبار المكونات مقابل اختبار رحلة المستخدم الكاملة

ليست كل مشكلة بحاجة إلى اختبار E2E كامل.

لنفترض أن فريق المنتج طور مكوناً لإدارة خطط الأسعار يحتوي على خيارات الفوترة الشهرية والسنوية، وحساب الخصومات، واختيار الخطة، ومقارنة المزايا، والحالات المتجاوبة.

قد يكون اختبار المكون مباشرة أسرع بكثير من تشغيل التطبيق بالكامل في كل مرة.

يوفر Cypress تجربة قوية لاختبار المكونات مباشرة داخل متصفح حقيقي.

بينما يكون Playwright مناسباً بصورة خاصة عندما تكون الأولوية لأتمتة المتصفح واختبار رحلة المستخدم الكاملة.

لذلك لا يجب بالضرورة التعامل مع الأداتين كخيارين متعارضين. يمكن دمج اختبارات الوحدات والمكونات وAPI وE2E ضمن استراتيجية واحدة.

7. مثال عملي: اختبار عملية الدفع في متجر إلكتروني

لنفترض وجود متجر إلكتروني يتبع الرحلة التالية:

1. يبحث العميل عن منتج.
2. يضيف المنتج إلى السلة.
3. يسجل الدخول.
4. يدخل معلومات الشحن.
5. يبدأ عملية الدفع.
6. يتم إنشاء الطلب.
7. تظهر صفحة تأكيد الطلب.

لا ينبغي أن يكتفي اختبار E2E بالتحقق من إمكانية النقر على الأزرار. يجب أن يتحقق من أن رحلة العمل التجارية نفسها تعمل بشكل صحيح.

على سبيل المثال، يمكن التحقق من بقاء إجمالي السلة صحيحاً بعد تسجيل الدخول، وربط طلب الدفع بالطلب الصحيح، وظهور حالة التأكيد المتوقعة للعميل.

يستطيع Cypress تنفيذ هذه الرحلة بطريقة واضحة وسهلة التصحيح.

بينما يصبح Playwright جذاباً جداً عندما تحتاج الرحلة نفسها إلى الاختبار على عدة محركات متصفح أو أجهزة أو جلسات مستخدم، وبشكل متوازٍ داخل CI.

8. اختبار تسجيل الدخول والصلاحيات

غالباً ما تحتوي تطبيقات المؤسسات على أكثر من نوع مستخدم.

قد تحتوي منصة أعمال على مدير نظام، ومدير مبيعات، وموظف مبيعات، ومحاسب وعميل. لكل دور شاشاته وصلاحياته الخاصة.

لذلك لا يكفي اختبار نموذج تسجيل الدخول فقط.

يجب التحقق من:

• ظهور لوحة التحكم المناسبة
• اختفاء الإجراءات غير المصرح بها
• عمل الإجراءات المسموحة
• عزل الجلسات
• عمل تسجيل الخروج بشكل صحيح
• بقاء الصلاحيات صحيحة أثناء التنقل

تعد Browser Contexts في Playwright مفيدة بشكل خاص عند التعامل مع جلسات مستخدم متعددة وحالات دخول مستقلة.

كما يوفر Cypress إمكانات لإدارة الجلسات تساعد على تقليل تكرار عملية تسجيل الدخول أثناء تنفيذ الاختبارات.

9. بيئة CI/CD تغير طريقة التفكير في الاختبارات

لا ينبغي أن تبقى اختبارات E2E على جهاز المطور فقط.

يمكن أن يبدو خط التطوير كالتالي:

Pull Request ← Build ← Unit Tests ← Integration Tests ← E2E Tests ← Deployment

إذا كان فريق التطوير ينشر تطبيق Next.js عدة مرات أسبوعياً، فمن الأفضل اكتشاف المشكلة قبل وصولها إلى الإنتاج بدلاً من اكتشافها بواسطة العميل.

يدعم كل من Cypress وPlaywright العمل داخل بيئات CI. يعمل Playwright افتراضياً في وضع Headless ويدعم Workers قابلة للتهيئة، بينما يوفر Cypress تشغيل الاختبارات في CI وإمكانات Cypress Cloud لتنظيم الاختبارات والنتائج.

المهم ليس اختيار الأداة التي تحمل علامة CI/CD، وإنما تصميم استراتيجية اختبار تتناسب مع خط النشر الفعلي للفريق.

10. ماذا عن الأداء؟

من السهل طرح السؤال: أيهما أسرع؟

لكن السؤال بهذه الصورة غير دقيق.

تعتمد سرعة الاختبارات على عوامل مثل:

• عدد الاختبارات
• طريقة تشغيل المتصفح
• عدد Workers
• بنية التطبيق
• إعداد بيانات الاختبار
• طلبات الشبكة
• طريقة المصادقة
• موارد بيئة CI

يمكن لمجموعة اختبارات Playwright سيئة التصميم أن تكون بطيئة، كما يمكن لمجموعة Cypress سيئة التصميم أن تكون بطيئة.

المكسب الحقيقي يأتي غالباً من تقليل عمليات المتصفح غير الضرورية، وعزل بيانات الاختبار، وتشغيل الاختبارات المستقلة بالتوازي، وتقليل الاعتماد بين الاختبارات.

11. متى تختار Cypress؟

• عندما تكون تجربة المطور أولوية كبيرة.
• عندما يكون التصحيح التفاعلي مهماً للفريق.
• عندما تكون اختبارات المكونات جزءاً أساسياً من الاستراتيجية.
• عندما تحتاج إلى أدوات قوية لاختبار الواجهة والتحكم في الشبكة.
• عندما تركز متطلبات المتصفح على Chrome وFirefox بشكل أساسي.
• عندما تريد تجربة اختبار محلية متكاملة وسهلة الاستخدام.

12. متى تختار Playwright؟

• عندما تحتاج إلى Chromium وFirefox وWebKit.
• عندما يكون اختبار التوافق بين المتصفحات جزءاً أساسياً من الإطلاق.
• عندما تحتاج إلى أتمتة متقدمة للمتصفح والأجهزة.
• عندما تتوقع نمو اختبارات E2E بشكل كبير.
• عندما يكون التشغيل المتوازي جزءاً أساسياً من استراتيجية CI.
• عندما تحتاج إلى سيناريوهات معقدة تشمل صفحات أو جلسات متعددة.

13. السؤال الأفضل ليس: أيهما يفوز؟

يعد كل من Cypress وPlaywright خياراً قوياً لاختبار تطبيقات الويب الحديثة. الاختيار الأفضل يعتمد على التطبيق، والفريق، ومتطلبات المتصفحات، وبنية CI، وحجم المشروع المتوقع.

قد يستفيد فريق صغير يطور تطبيق React من تجربة Cypress التي تركز على المطور. أما منصة SaaS كبيرة تحتاج إلى اختبار رحلات معقدة عبر Chromium وFirefox وWebKit فقد تجد أن Playwright أكثر ملاءمة.

لذلك يجب اختيار إطار الاختبار بالتوازي مع بنية التطبيق، وليس بعد اكتمال تطويره.

كيف يتعامل Code-Ox مع جودة تطبيقات الويب؟

في Code-Ox، تصبح الاختبارات أكثر فاعلية عندما يتم التفكير فيها كجزء من بنية التطبيق، وليس كمرحلة أخيرة من مراحل ضمان الجودة.

عند تطوير تطبيقات ويب مخصصة، يجب أن تعكس استراتيجية الاختبار رحلات العمل الحقيقية. فقد تحتاج بوابة العملاء إلى اختبارات المصادقة، والتحقق من الصلاحيات، واختبارات API، واختبارات المتصفحات والأجهزة، بالإضافة إلى اختبار الرحلات الأساسية من البداية إلى النهاية.

بالنسبة لتطبيقات Next.js وTypeScript، يمكن الجمع بين اختبارات المكونات واختبارات API ومجموعة مختارة من اختبارات E2E. الهدف ليس أتمتة كل نقرة، بل أتمتة الرحلات التي قد يؤدي فشلها إلى تأثير تجاري حقيقي.

يساعد هذا الأسلوب أيضاً على الحفاظ على سرعة خطوط CI مع نمو التطبيق، بحيث يتم تشغيل الاختبارات الحرجة مع كل Pull Request، بينما يمكن تشغيل اختبارات المتصفحات واختبارات الانحدار الأوسع ضمن عمليات الإطلاق أو الجداول الدورية.

الخلاصة

يتميز Cypress عندما تكون تجربة المطور، والتصحيح التفاعلي، واختبارات الواجهة والمكونات من أهم أولويات الفريق.

بينما يتميز Playwright عندما تكون تغطية المتصفحات الواسعة، والأتمتة المعقدة، ومحاكاة الأجهزة، والتشغيل المتوازي، واختبارات E2E واسعة النطاق هي الأولوية.

لا توجد أداة أفضل بشكل مطلق.

أفضل استراتيجية اختبار هي التي تتناسب مع مستوى المخاطر في التطبيق وتمنح الفريق ملاحظات سريعة وموثوقة قبل أن يواجه المستخدم المشكلة.

إذا كانت شركتك تطور منصة ويب جديدة، أو تعمل على تحديث تطبيق قائم، أو تواجه مجموعة اختبارات E2E أصبحت صعبة الصيانة، يمكن لـ Code-Ox المساعدة في تصميم بنية التطبيق والاختبارات بما يتناسب مع طريقة عمل المنتج فعلياً.

ابنِ بثقة. واختبر الرحلات التي تصنع الفرق.