ما الذي يجب أن يحله نظام CI/CD؟

قبل مقارنة الأداتين، من الأفضل تحديد المشكلة التي نحاول حلها.

تخيل فريقاً يطور منصة SaaS تحتوي على واجهة مبنية باستخدام React أو Next.js، وخدمات خلفية باستخدام Node.js أو Python، وقاعدة PostgreSQL، وحاويات Docker، وبنية سحابية.

عند فتح Pull Request جديد، قد يحتاج نظام التسليم إلى:

• تثبيت الاعتمادات.
• تشغيل فحوصات التنسيق وLint.
• تنفيذ اختبارات Unit وIntegration.
• إجراء فحوصات الأمان والاعتمادات.
• بناء نسخة الإنتاج.
• إنشاء Docker Image.
• رفع الصورة إلى Container Registry.
• النشر إلى بيئة Staging.
• تشغيل اختبارات Smoke.
• طلب موافقة قبل الإنتاج.
• تنفيذ النشر النهائي.

يمكن لكل من GitHub Actions وJenkins تنفيذ هذا السيناريو. لكن الاختلاف الحقيقي يظهر في طريقة بناء هذه الأتمتة وإدارتها وتأمينها وصيانتها.

GitHub Actions مقابل Jenkins باختصار

GitHub Actions: عندما تكون الأتمتة بجانب الكود

يعتمد GitHub Actions على نموذج يضع المستودع في مركز عملية الأتمتة. يمكن تشغيل Workflows عند Push أو Pull Request أو إصدار جديد أو وفق جدول زمني أو بشكل يدوي.

هذا يوفر تجربة مباشرة للمطور.

فعندما يرفع المطور التغيير ويفتح Pull Request، تبدأ الاختبارات تلقائياً، ويمكن عرض نتائجها ضمن سير العمل نفسه. وبعد نجاح الفحوصات المطلوبة، يمكن تشغيل Workflow آخر لنشر التغيير إلى البيئة المناسبة.

وهذا يجعل GitHub Actions مناسباً بشكل خاص للفرق التي تستخدم GitHub بالفعل لإدارة الكود والمراجعات والتعاون.

مثال على تدفق GitHub Actions

Pull Request
      ↓
تثبيت الاعتمادات
      ↓
Lint
      ↓
اختبارات Unit
      ↓
اختبارات Integration
      ↓
Build
      ↓
Docker Image
      ↓
Staging
      ↓
Smoke Tests
      ↓
موافقة الإنتاج
      ↓
Production

Jenkins: منصة CI/CD تمنحك تحكماً أوسع

يتعامل Jenkins مع CI/CD من زاوية مختلفة.

بدلاً من جعل منصة التحكم بالكود هي مركز الأتمتة، يوفر Jenkins خادماً للأتمتة يمكن ربطه بأنظمة التحكم بالمصدر وأدوات البناء والاختبارات ومستودعات الملفات والمنصات السحابية والحاويات والبنية التحتية الداخلية.

يسمح Jenkins Pipeline بتعريف عملية التسليم ككود باستخدام Jenkinsfile. ويمكن تقسيم العملية إلى مراحل مثل Build وTest وDeploy، مع إمكانية توسيعها باستخدام Plugins وShared Libraries.

بنية Jenkins النموذجية

Source Control
      ↓
Jenkins Controller
      ↓
 ┌───────────────┬───────────────┐
 ↓               ↓               ↓
Agent A         Agent B         Agent C
Build           Testing         Deployment
 ↓               ↓               ↓
Docker          Integration     Cloud
Build           Tests           Deployment

صُمم Jenkins لدعم بيئات البناء الموزعة، حيث تنفذ Agents المهام بينما يقوم Controller بالتنسيق والجدولة.

الفرق الأساسي: منصة متكاملة أم محرك أتمتة؟

من الخطأ اختصار المقارنة في أن GitHub Actions أحدث وJenkins أقدم. الاختلاف الحقيقي معماري.

GitHub Actions مرتبط بشكل وثيق بمنصة تطوير وتعاون برمجية. أما Jenkins فهو منصة أتمتة يمكن ربطها بمجموعة واسعة من الأنظمة.

إذا كان فريقك يعتمد بالكامل تقريباً على GitHub، فقد يبدو GitHub Actions امتداداً طبيعياً للمستودع.

أما إذا كانت المؤسسة تستخدم عدة أنظمة لإدارة الكود، أو تحتاج إلى بنية تحتية داخلية مخصصة، أو بيئات نشر معقدة، أو عمليات أتمتة متقدمة، فقد يوفر Jenkins استقلالية وتحكماً أكبر.

إعداد Workflows: YAML مقابل Jenkinsfile

تعتمد GitHub Actions عادةً على ملفات YAML لتعريف Workflows.

name: CI

on:
  pull_request:

jobs:
  test:
    runs-on: ubuntu-latest

    steps:
      - uses: actions/checkout@v4

      - name: Install dependencies
        run: npm ci

      - name: Run tests
        run: npm test

هذا يجعل إعداد السيناريوهات البسيطة واضحاً وسهلاً، كما يبقى تعريف الأتمتة داخل المستودع نفسه.

في المقابل، يستخدم Jenkins ملفات Jenkinsfile، مع دعم Declarative وScripted Pipelines.

pipeline {
    agent any

    stages {
        stage('Build') {
            steps {
                sh 'npm ci'
                sh 'npm run build'
            }
        }

        stage('Test') {
            steps {
                sh 'npm test'
            }
        }

        stage('Deploy') {
            steps {
                sh './deploy.sh'
            }
        }
    }
}

يمنح Jenkins مرونة كبيرة عندما تصبح عمليات التسليم معقدة وتحتاج إلى Shared Libraries أو Plugins مخصصة.

Runners مقابل Jenkins Agents

طبقة التنفيذ من أهم الفروقات المعمارية بين المنصتين.

تعمل وظائف GitHub Actions على Runners. ويمكن استخدام Runners مستضافة من GitHub أو Runners تتم استضافتها داخل البنية التحتية الخاصة بالمؤسسة.

أما Jenkins فيعتمد على Controller وAgents. تقوم Agents بتنفيذ المهام بينما يقوم Controller بتنسيق وجدولة عمليات التنفيذ.

لنفترض أن شركة تحتاج إلى بناء تطبيق يتصل بقاعدة بيانات خاصة لا يمكن الوصول إليها إلا من داخل الشبكة الداخلية.

يمكن وضع Self-hosted Runner داخل البيئة المناسبة في GitHub Actions. ويمكن كذلك تشغيل Jenkins Agent داخل البنية الداخلية للمؤسسة.

لذلك لا تتعلق المسألة دائماً بما إذا كانت إحدى الأداتين قادرة على تنفيذ المهمة، بل بما إذا كان نموذج التشغيل أسهل وأكثر أماناً لفريقك.

التوسع: Actions مقابل Plugins

نادراً ما يتوقف CI/CD الحديث عند بناء الكود.

تحتاج الفرق عادةً إلى ربط النظام بالحاويات والخدمات السحابية ومستودعات الملفات وأدوات الأمان ومنصات الاختبار وأنظمة المراقبة وخدمات المؤسسة الداخلية.

يوفر GitHub Actions هذا التوسع من خلال Actions وMarketplace وReusable Workflows.

أما Jenkins فيعتمد بدرجة كبيرة على Plugins وPipeline Extensions، بالإضافة إلى Shared Libraries التي تسمح بتوحيد منطق Pipelines على مستوى المؤسسة.

تخيل مؤسسة لديها عشرات المستودعات وتريد تطبيق فحص أمني موحد وقواعد تسمية للملفات وآلية نشر واحدة.

يمكن لـ GitHub Actions استخدام Reusable Workflows بدلاً من نسخ المنطق في كل مستودع.

ويمكن لـ Jenkins استخدام Shared Libraries لتحقيق فكرة مشابهة.

الحل موجود في كلا النظامين، لكن البيئة التشغيلية وطريقة الإدارة تختلف.

التوسع عبر فرق التطوير

قد يعمل Pipeline بشكل ممتاز لتطبيق واحد، لكنه يصبح أكثر تعقيداً عندما يصبح لدى المؤسسة عشرات أو مئات الخدمات.

قد تحتوي المؤسسة على:

• عدة تطبيقات Frontend.
• واجهات Backend متعددة.
• تطبيقات Mobile.
• خدمات Background Workers.
• عمليات معالجة بيانات مجدولة.
• مستودعات للبنية التحتية.

عند هذه النقطة تحتاج المؤسسة إلى معايير واضحة للاختبارات والأسرار والـArtifacts والموافقات وعمليات النشر والتراجع ومراقبة التنفيذ.

يستطيع GitHub Actions توحيد هذه العمليات من خلال Reusable Workflows، بينما يستطيع Jenkins تحقيق ذلك من خلال Shared Libraries والبنية المركزية للـPipelines.

لذلك كلما كبر الفريق، يصبح تصميم معمارية CI/CD أهم من اختيار الأداة نفسها.

الأمان: خط CI/CD جزء من سطح الهجوم

تمتلك أنظمة CI/CD إمكانية الوصول إلى بعض أكثر الموارد حساسية في بيئة البرمجيات.

قد يمتلك Pipeline الإنتاج صلاحيات للوصول إلى بيانات اعتماد سحابية، ومستودعات Containers، وقواعد بيانات، ومفاتيح توقيع، وبيئات الإنتاج.

لذلك يجب التعامل مع أمن CI/CD باعتباره جزءاً من هندسة النظام.

اعتبارات الأمان في GitHub Actions

• تقليل صلاحيات Workflows.
• حماية بيئات الإنتاج.
• إدارة Secrets بشكل صحيح.
• مراجعة Actions الخارجية قبل استخدامها.
• فصل صلاحيات البناء عن النشر.
• استخدام Runners موثوقة للمهام الحساسة.

اعتبارات الأمان في Jenkins

• حماية Jenkins Controller.
• التحكم في الوصول إلى Agents.
• تحديد نطاق Credentials.
• مراجعة Plugins المثبتة.
• حماية Jenkinsfiles وShared Libraries.
• تأمين البنية التحتية التي يعمل عليها Jenkins.

توصي وثائق Jenkins بتقليل نطاق الوصول إلى Credentials ومنح الصلاحيات فقط للمشاريع والمستخدمين الذين يحتاجون إليها.

التكلفة: لا تنظر إلى سعر الأداة فقط

تكلفة CI/CD ليست مجرد تكلفة اشتراك أو ترخيص.

يجب احتساب وقت الحوسبة والتخزين ووقت المهندسين والصيانة والمراقبة والأمان والتحديثات والبنية التحتية المطلوبة لتشغيل النظام.

يستطيع GitHub Actions استخدام Runners مستضافة من GitHub، كما يمكن استخدام Self-hosted Runners، لكن مسؤولية تشغيل البنية التحتية وصيانتها تنتقل عندها إلى المؤسسة.

أما Jenkins فهو مفتوح المصدر، لكن تشغيله على نطاق كبير يحتاج إلى إدارة البنية التحتية والتحديثات والنسخ الاحتياطية والـPlugins والمراقبة والأمان.

لذلك يجب أن يكون السؤال الحقيقي:

ما التكلفة الإجمالية لتسليم كل تغيير برمجي بشكل آمن وموثوق؟

تجربة المطور: ميزة واضحة لـ GitHub Actions

بالنسبة إلى الفرق التي تعتمد على GitHub، يمكن أن تكون تجربة GitHub Actions قوية جداً.

يمكن تشغيل الفحوصات مباشرة عند فتح Pull Request، كما تبقى ملفات Workflow بجانب الكود داخل المستودع.

وهذا يقلل المسافة بين كتابة الكود والتحقق منه ونشره.

على سبيل المثال، يمكن لفريق صغير يطور تطبيق Next.js إعداد Workflow يقوم بتشغيل Lint والاختبارات وبناء التطبيق ثم نشره دون الحاجة إلى تشغيل منصة CI منفصلة.

متى يبقى Jenkins خياراً قوياً؟

يظل Jenkins مناسباً جداً عندما تحتاج المؤسسة إلى درجة عالية من التحكم والتخصيص.

تخيل مؤسسة كبيرة لديها مئات التطبيقات وأنظمة تحكم متعددة بالكود، وشبكات داخلية خاصة، وأجهزة Build مخصصة، ومستودعات داخلية للملفات، وعمليات نشر متخصصة، بالإضافة إلى بنية Jenkins موجودة منذ سنوات.

نقل هذه البيئة بالكامل إلى منصة أخرى لمجرد أن التقنية أحدث قد يضيف مخاطر وتعقيدات لا تحتاج إليها المؤسسة.

قد يكون Jenkins مناسباً عندما:

• توجد بنية Jenkins ناضجة بالفعل.
• تحتاج المؤسسة إلى Pipelines شديدة التخصيص.
• تعتمد عمليات البناء على بنية تحتية داخلية معقدة.
• تحتاج المؤسسة إلى التكامل مع عدة أنظمة للتحكم بالكود.
• توجد أجهزة أو بيئات تنفيذ متخصصة.
• تعتمد المؤسسة على عدد كبير من Plugins والتكاملات الحالية.

GitHub Actions مقابل Jenkins للتطبيقات Cloud-Native

قد تبدو بنية التسليم لتطبيق Cloud-Native بالشكل التالي:

Git Repository
      ↓
CI Validation
      ↓
Container Build
      ↓
Image Registry
      ↓
Infrastructure / Deployment
      ↓
Kubernetes أو Cloud Platform
      ↓
Monitoring
      ↓
Feedback

يتكامل GitHub Actions بشكل طبيعي مع هذه البنية عندما يكون GitHub هو منصة إدارة الكود والتعاون الأساسية.

يستطيع Jenkins كذلك إدارة هذه العملية بالكامل، وقد يكون أفضل في البيئات التي تحتاج إلى تحكم مخصص بدرجة كبيرة.

لكن لا توجد أداة يمكنها إصلاح بنية CI/CD سيئة التصميم. إذا كان الـPipeline هشاً أو غير واضح، فستظل المشكلة موجودة بغض النظر عن الأداة المستخدمة.

سيناريو عملي: شركة SaaS في مرحلة النمو

لنفترض أن لدينا شركة SaaS تضم 12 مطوراً.

تستخدم الشركة Next.js وNode.js وPostgreSQL وDocker، ويتم حفظ الكود بالكامل على GitHub.

تريد الشركة سير عمل بسيطاً:

1. فتح Pull Request.
2. تشغيل Lint والاختبارات.
3. بناء التطبيق.
4. إنشاء Container Image.
5. النشر إلى Staging.
6. تشغيل Smoke Tests.
7. الحصول على موافقة قبل الإنتاج.

هنا يكون GitHub Actions خياراً طبيعياً لأن المستودع وPull Requests وCI موجودة بالفعل داخل منظومة GitHub.

يستطيع Jenkins تنفيذ السيناريو نفسه، لكن الشركة ستحتاج أيضاً إلى تشغيل بيئة Jenkins وAgents الخاصة بها.

في هذا السيناريو قد يكون تقليل الجهد التشغيلي أكثر أهمية من الحصول على أقصى درجة ممكنة من تخصيص منصة CI/CD.

سيناريو آخر: بنية تسليم مؤسسية

تخيل مؤسسة مختلفة تماماً.

لديها مئات التطبيقات، وعدة أنظمة للتحكم بالكود، وشبكات خاصة، وأجهزة Build مخصصة، ومستودعات داخلية للـArtifacts، وعمليات نشر معقدة.

كما أنها تمتلك بيئة Jenkins متكاملة تحتوي على Shared Libraries وAgents متخصصة وPipelines تم تطويرها على مدار سنوات.

في هذه الحالة قد لا يؤدي الانتقال إلى GitHub Actions إلى تحسين فعلي في عملية التسليم.

يمكن أن يبقى Jenkins خياراً عملياً لأنه يتوافق بالفعل مع البنية التشغيلية الحالية والخبرة الموجودة داخل الفريق.

هل يمكن استخدام نهج هجين؟

اختيار منصة لا يعني بالضرورة التخلص من جميع أدوات الأتمتة الأخرى.

يمكن لمؤسسة استخدام GitHub Actions في CI الخاص بالتطبيقات مع الإبقاء على Jenkins لعمليات مؤسسية متخصصة.

ويمكن أيضاً نقل بعض Pipelines تدريجياً من Jenkins إلى GitHub Actions بدلاً من تنفيذ عملية انتقال شاملة ومخاطرة في وقت واحد.

هذا النهج مفيد بشكل خاص عندما تتعايش الأنظمة القديمة مع التطبيقات الحديثة المبنية على السحابة.

كيف تختار بين GitHub Actions وJenkins؟

اختر GitHub Actions عندما تنطبق عليك معظم النقاط التالية:

• الكود موجود بشكل أساسي على GitHub.
• تريد أن تكون CI/CD قريبة من Pull Requests والمستودعات.
• تريد تقليل إدارة البنية التحتية.
• عمليات CI/CD لديك ليست شديدة التعقيد.
• تريد Hosted Runners مع إمكانية استخدام Self-hosted Runners.
• تريد أتمتة مرتبطة بالمستودعات وقابلة لإعادة الاستخدام.

وقد يكون Jenkins أفضل عندما:

• تحتاج إلى Pipelines مخصصة بدرجة كبيرة.
• تدير بنية تحتية داخلية معقدة.
• تحتاج إلى Build Agents متخصصة.
• تتكامل مع عدة أنظمة تطوير.
• لديك بنية Jenkins ناضجة بالفعل.
• تحتاج إلى تحكم عميق في منصة CI/CD نفسها.

ابدأ بالمعمارية وليس بتفضيل الأداة

من أكثر الأخطاء شيوعاً اختيار أداة CI/CD قبل فهم معمارية التسليم المطلوبة.

ابدأ بأسئلة مثل:

• أين يوجد الكود؟
• أين يجب أن يتم تنفيذ عمليات البناء؟
• ما البيئات التي يحتاج إليها الـPipeline؟
• ما الأسرار وCredentials المطلوبة؟
• ما الذي يجب أن يحدث قبل النشر إلى الإنتاج؟
• كم عدد المستودعات التي ستستخدم المنصة؟
• كم مقدار البنية التحتية التي يستطيع فريق DevOps إدارتها؟
• ما العمليات التي يجب توحيدها؟
• ما العمليات التي تحتاج إلى تخصيص؟
• كيف سيتم التعامل مع الأخطاء وعمليات Rollback؟

عندما تكون هذه الإجابات واضحة، يصبح اختيار GitHub Actions أو Jenkins أسهل بكثير.

كيف يتعامل Code-Ox مع معمارية CI/CD؟

في Code-Ox، لا يتم التعامل مع CI/CD باعتبارها مجرد خطوة منفصلة للنشر، بل كجزء من معمارية النظام البرمجي.

قد يحتوي التطبيق الحديث على Frontend وBackend وقواعد بيانات وAPIs وحاويات وبنية سحابية وتكاملات خارجية ومراقبة. ولذلك يجب أن يفهم Pipeline كيفية ارتباط هذه المكونات ببعضها.

عند بناء منصة SaaS جديدة، قد يعني ذلك تصميم الاختبارات والحاويات وبيئات Staging وProduction مع معمارية التطبيق منذ البداية.

أما عند تحديث نظام مؤسسي موجود، فقد يكون الهدف هو تحسين عملية نشر هشة دون التأثير على الأنظمة التي تعمل بالفعل في الإنتاج.

يعمل Code-Ox على تطوير تطبيقات الويب المخصصة والتكاملات وحلول Odoo والأتمتة وحلول الذكاء الاصطناعي، ولذلك تصبح معمارية CI/CD عاملاً أساسياً عندما تحتاج تقنيات متعددة إلى العمل كنظام واحد.

الهدف ليس فقط جعل عملية النشر تلقائية، بل جعل عملية تسليم البرمجيات قابلة للتوقع والمراقبة وآمنة وقابلة للتوسع.

الخلاصة: GitHub Actions أم Jenkins؟

كلا GitHub Actions وJenkins قادران على بناء أنظمة CI/CD قوية، لكن كل منهما يناسب نموذج تشغيل مختلفاً.

GitHub Actions مناسب بشكل خاص للفرق التي تعتمد على GitHub وتريد أتمتة مرتبطة بالمستودع مع تقليل الحاجة إلى إدارة البنية التحتية.

Jenkins يظل خياراً قوياً للمؤسسات التي تحتاج إلى تخصيص عميق وتحكم كبير بالبنية التحتية وبيئات تنفيذ متخصصة، أو لديها استثمار كبير بالفعل في منظومة Jenkins.

لا يوجد فائز عالمي في هذه المقارنة.

الأداة الأفضل هي التي تتوافق مع طريقة فريقك في بناء واختبار وتأمين ونشر البرمجيات.

وإذا أصبحت عملية التطوير والنشر صعبة الإدارة، فقد لا تكون المشكلة في اختيار أداة CI/CD مختلفة، بل في الحاجة إلى إعادة تصميم معمارية التسليم.

هل تعمل على تطبيق قابل للتوسع أو تريد تحديث عملية التسليم الحالية؟ يمكن لـ Code-Ox مساعدتك في تصميم التطبيق والأتمتة والبنية التحتية بما يتوافق مع طريقة عمل مشروعك الفعلية.