ESLint مقابل Biome: أي أداة JavaScript يجب أن تختار؟

تحتاج مشاريع JavaScript وTypeScript الحديثة إلى أكثر من المترجم ومدير الحزم للحفاظ على جودة الكود وقابليته للصيانة. ومع نمو التطبيقات، تحتاج فرق التطوير إلى فحوصات آلية لاكتشاف الأخطاء، وتحسين جودة الكود، وتوحيد التنسيق، وفرض معايير التطوير.

لسنوات، كان ESLint من أشهر الحلول المستخدمة لفحص كود JavaScript. فهو يوفر نظام قواعد قابلًا للتخصيص بدرجة كبيرة، إلى جانب منظومة واسعة من الإضافات والتكاملات.

أما Biome فيتبنى نهجًا مختلفًا. فهو لا يركز على فحص الكود فقط، بل يقدم سلسلة أدوات موحدة لتطوير الويب تجمع بين التنسيق، وفحص الكود، وتنظيم الاستيرادات، وغيرها من المهام في أداة واحدة.

وهذا يطرح سؤالًا مهمًا أمام الفرق التي تبدأ مشروعًا جديدًا أو تعمل على تحديث مشروع قائم:

هل يجب الاستمرار باستخدام ESLint، أم أصبح Biome خيارًا أفضل؟

ما هو ESLint؟

ESLint هو أداة قابلة للتخصيص لفحص كود JavaScript. تقوم بتحليل الكود واكتشاف الأنماط التي قد تشير إلى أخطاء أو ممارسات برمجية غير مناسبة أو مخالفات لمعايير المشروع.

من أهم نقاط قوة ESLint قابليته الكبيرة للتوسعة. يمكن للمشاريع استخدام القواعد المدمجة وإضافة الإضافات والقواعد المخصصة والإعدادات المشتركة والمحللات.

ويستخدم ESLint الحديث نظام إعدادات يسمى Flat Config، وغالبًا ما يتم تعريفه من خلال ملفات مثل eslint.config.js.

ما هو Biome؟

Biome هو سلسلة أدوات حديثة مصممة لمشاريع JavaScript وTypeScript. فهو يوفر تنسيق الكود وفحصه بالإضافة إلى إمكانيات مثل تنظيم الاستيرادات.

الفكرة الأساسية وراء Biome هي تقليل عدد الأدوات التي يحتاج الفريق إلى إدارتها. فبدل الاعتماد على عدة أدوات منفصلة، يمكن استخدام Biome لتنفيذ عدد من مهام جودة الكود من خلال واجهة وأداة إعداد واحدة.

يدعم Biome العديد من التقنيات المستخدمة في مشاريع الويب الحديثة، بما في ذلك JavaScript وTypeScript وJSX وTSX وJSON وCSS وGraphQL وغيرها.

ESLint مقابل Biome: الفرق الأساسي

المجال	ESLint	Biome
التركيز الأساسي	فحص الكود بدرجة تخصيص عالية	سلسلة أدوات موحدة لتطوير الويب
فحص الكود	نعم	نعم
تنسيق الكود	عادةً من خلال أدوات وتكاملات إضافية	مدمج
تنظيم الاستيرادات	عادةً عبر القواعد والإضافات	مدمج
منظومة الإضافات	واسعة جدًا	أكثر تركيزًا
مرونة الإعداد	مرتفعة جدًا	أكثر اعتمادًا على المعايير الجاهزة
الترحيل من ESLint	المنظومة الأصلية	أداة ترحيل مخصصة

قدرات فحص الكود

الهدف الأساسي من ESLint هو اكتشاف المشكلات البرمجية ومخالفات المعايير. ويمكن للفرق اختيار القواعد التي تناسب المشروع وتحديد مستوى تطبيقها.

كما يمكن استخدام إضافات خارجية لإضافة قواعد متخصصة تناسب React أو إمكانية الوصول أو الأمان أو سياسات المؤسسة.

يوفر Biome أيضًا نظامًا متكاملًا لفحص الكود، وقد توسع في الإصدار الثاني ليقدم فحصًا يعتمد على معلومات الأنواع دون الاعتماد بالضرورة على TypeScript compiler.

الخلاصة: يوفر ESLint مرونة أكبر ومنظومة إضافات أوسع، بينما يقدم Biome تجربة فحص أكثر تكاملًا ضمن سلسلة أدوات واحدة.

التنسيق

هنا يظهر أحد أهم الاختلافات بين الأداتين.

ESLint هو في الأساس أداة لفحص الكود، ولذلك تستخدم المشاريع عادةً أدوات إضافية للتنسيق.

أما Biome فيوفر المنسق ضمن الأداة نفسها.

وبالتالي يمكن لمشروع يستخدم:

ESLint + Prettier + أدوات تنظيم الاستيرادات

أن يفكر في Biome لتقليل عدد الأدوات المطلوبة لهذه المهام.

منظومة الإضافات

هذه إحدى أكبر نقاط قوة ESLint.

يمكن لإضافات ESLint توفير قواعد مخصصة وإعدادات ومعالجات ومحللات ووظائف أخرى.

على سبيل المثال، يمكن لشركة كبيرة إنشاء قواعد تمنع:

• استيراد مكتبات معينة
• استخدام واجهات API غير معتمدة
• تجاوز مكونات داخلية محددة
• استخدام وظائف حساسة أمنيًا
• مخالفة معايير إمكانية الوصول

هذا النوع من التخصيص يجعل ESLint مناسبًا جدًا للمؤسسات التي تمتلك سياسات هندسية خاصة.

فلسفة الإعداد

يوفر ESLint مستوى مرتفعًا جدًا من التحكم في القواعد والإضافات والمحللات والملفات التي يتم فحصها.

أما Biome فيستخدم نموذج إعداد أكثر مركزية من خلال biome.json أو biome.jsonc.

وهذا يؤدي إلى فرق واضح في الفلسفة:

ESLint يمنحك عددًا أكبر من الخيارات، بينما يحاول Biome تقليل عدد الخيارات التي تحتاج إلى إدارتها.

الأداء وتجربة المطور

تم تصميم Biome مع التركيز بشكل كبير على الأداء، كما يوفر أوامر تجمع بين التنسيق والفحص وتنظيم الاستيرادات.

على سبيل المثال، يمكن استخدام:

biome check --write

لتنفيذ عدة مهام ضمن سير عمل واحد.

لكن مقارنة الأداء لا ينبغي أن تعتمد فقط على رقم واحد في اختبار معياري. فالمشروع الحقيقي يتضمن قراءة الملفات وتحليل الكود وتشغيل الإضافات وتنفيذ اختبارات CI والتكامل مع المحرر.

لذلك قد تكون قيمة Biome العملية في تقليل عدد الأدوات وتعقيد سير العمل، وليس فقط في سرعة تنفيذ عملية واحدة.

ESLint وBiome في مشروع Next.js

لنفترض أن فريقًا يعمل على تطبيق Next.js كبير يحتوي على:

• TypeScript
• مكونات React
• واجهات API
• مكونات مشتركة
• عمليات CI
• عدة مطورين
• آلاف الملفات المصدرية

يمكن أن يعتمد المشروع على ESLint مع أدوات إضافية للتنسيق وتنظيم الاستيرادات.

أما باستخدام Biome، فيمكن توحيد عدد من هذه المهام ضمن أداة واحدة.

هذا قد يقلل من الإعدادات التي يحتاج المطورون إلى التعامل معها يوميًا، خصوصًا عندما لا يحتاج المشروع إلى عدد كبير من إضافات ESLint المتخصصة.

متى يكون ESLint الخيار الأفضل؟

يكون ESLint غالبًا الخيار الأفضل عندما تكون المرونة والتخصيص ومنظومة الإضافات هي الأولوية.

اختر ESLint عندما يكون المشروع:

• يعتمد بشكل كبير على إضافات ESLint المتخصصة
• يحتوي على قواعد فحص مخصصة
• يستخدم معايير هندسية خاصة بالمؤسسة
• يمتلك إعداد ESLint ناضجًا ومستقرًا
• يحتاج إلى تكاملات غير متوفرة في Biome

متى يكون Biome الخيار الأفضل؟

يصبح Biome جذابًا بشكل خاص عندما تكون البساطة وتوحيد الأدوات أهم من امتلاك منظومة ضخمة من الإضافات.

فكر في استخدام Biome عندما:

• تبدأ مشروع JavaScript أو TypeScript جديدًا
• تريد التنسيق والفحص في أداة واحدة
• تريد تقليل تعقيد الإعدادات
• تريد سير عمل سريعًا للمطورين
• تريد تنظيم الاستيرادات بشكل مدمج
• لا يعتمد المشروع على إضافات ESLint متخصصة بشكل كبير

هل يمكن استخدام ESLint وBiome معًا؟

نعم.

لا يحتاج الفريق بالضرورة إلى اتخاذ قرار فوري بالانتقال الكامل من أداة إلى أخرى.

يمكن اعتماد استراتيجية تدريجية، مثل استخدام Biome للتنسيق مع الاستمرار في ESLint للقواعد المتخصصة.

لكن يجب تحديد مسؤولية كل أداة بوضوح حتى لا تبدأ الأداتان بتعديل الملفات نفسها وفق قواعد مختلفة.

ESLint مقابل Biome: أيهما أسرع؟

تم تصميم Biome مع التركيز على الأداء، لكن السؤال الهندسي الأفضل ليس فقط:

أي أداة أسرع؟

بل:

أي سير عمل يوفر أقل قدر من الاحتكاك لفريقنا مع الحفاظ على مستوى الجودة المطلوب؟

إذا كان المشروع يعتمد على عدد كبير من إضافات ESLint المتخصصة، فقد لا تكون عملية الانتقال إلى Biome مفيدة حتى لو كان Biome سريعًا.

أما إذا كان المشروع يحتاج بشكل أساسي إلى التنسيق وقواعد الفحص الشائعة وتنظيم الاستيرادات، فقد يكون توحيد هذه المهام ضمن Biome أكثر فائدة.

كيف تختار؟

حالة المشروع	الخيار المقترح
مشروع ESLint قائم وكبير	غالبًا الاستمرار مع ESLint
مشروع TypeScript جديد	Biome يستحق التقييم
اعتماد كبير على إضافات ESLint	ESLint
الرغبة في إعدادات أقل	Biome
التنسيق والفحص في أداة واحدة	Biome
قواعد مؤسسية مخصصة جدًا	ESLint
ترحيل تدريجي	يمكن استخدام ESLint وBiome مع فصل المسؤوليات

كيف يتعامل Code-Ox مع اختيار أدوات التطوير؟

في Code-Ox، يجب أن يعتمد اختيار أدوات التطوير على متطلبات المشروع الفعلية، وليس فقط على حداثة التقنية.

في مشروع Next.js أو TypeScript جديد، يمكن أن يساعد Biome في تبسيط سير عمل المطورين وتقليل عدد الأدوات والإعدادات.

أما في مشروع مؤسسي قائم يحتوي على قواعد وإضافات ESLint مخصصة منذ سنوات، فقد يكون الاستمرار مع ESLint هو القرار الهندسي الأكثر عملية.

الأهم هو تقييم سير العمل بالكامل، بما في ذلك تجربة المطور، وعمليات CI، ومتطلبات الإضافات، وقابلية الصيانة، وخبرة الفريق، وتكلفة الترحيل.

الخلاصة

ESLint وBiome يقدمان وظائف متداخلة، لكنهما لا يتبعان الفلسفة نفسها.

ESLint مناسب عندما تحتاج إلى تخصيص عميق ومنظومة إضافات واسعة وقواعد متخصصة.

Biome مناسب عندما تريد سلسلة أدوات حديثة وموحدة تجمع بين التنسيق والفحص وتنظيم الاستيرادات والمهام المرتبطة بها.

للمشاريع الجديدة، يستحق Biome تقييمًا جادًا. أما المشاريع الحالية التي تعتمد على ESLint، فيجب أن يكون الانتقال مبنيًا على فوائد قابلة للقياس وليس على اتجاهات التقنية فقط.

في النهاية، أفضل أداة هي التي تحافظ على اتساق الكود وجودته دون إضافة احتكاك غير ضروري إلى عمل الفريق.